(ПОЛК НЕЖИНСКІЙ)

ОПИСАНІЕ
СТАРОЙ
МАЛОРОССІИ
МАТЕРІАЛЫ ДЛЯ ИСТОРІИ ЗАСЕЛЕНІЯ, ЗЕМЛЕВЛАДЕНІЯ И УПРАВЛЕНІЯ.

Ал. Лазаревскаго
ТОМ ВТОРОЙ
ПОЛК НЕЖИНСКІЙ
КОНОТОПСКАЯ СОТНЯ
1893
ПАМЯТИ БРАТЬЕВ

ПРЕДСЛОВИЕ

Для второго тома Описания Старой Малороссии в нашем пользовании были следующие источники:

1. Архив генеральной войсковой канцелярии. Об этом источнике подробно говорено в первом томе и здесь добавим лишь, что архивом этим мы пользовались в 1865-68гг., причем не пересмотрели и половины его; поэтому в бумагах этого архива, ныне, как известно, находящегося в Харькиве, заключается конечно очень много сведений, которыми может быть пополнена наша книга.

2. Генеральное следствие о мистностях, 1729-30гг. И об этом источники достаточно было сказано в первом томи, где между прочим указано, что рукопись генер. следствия о мистностях Нижинского полку

- находиться в б-ке коллегии Павла Галагана. Этою рукописью мы пользовались для настоящей книги. При этом мы приводим в последней

- лишь сущность записанных в «следствии» устных рассказов о возникновении той или другой населенной мистности, проверяя эти свединия другими источниками, если только последние нам встречались.*)

*)Говорим об этом потому, что в одной из рецензии на первый том нашей книги (Кiевск. Университ. Известія 1889г., № 12) Нас обвинили, что мы, «мудрствуя лукаво», не привели целиком данных «генер. следствия». Не привели мы этих данных буквально там, не приводим и здесь - потому, что многим показания старожилов, внесенным в «следсвие», не имеют никакого значения (напр, «оное село N по сказки тамошних старожилов из давних лет по польском владении за ким было во владении, того они старожилы не известны» и т.п.д.). Мы же приводим сущность тех из показаний, в которых есть какие либо положительные сведения как во времени возникновения того или другого поселения, и о бывших его владельцах. Здесь же кстати скажем, что указанной выше рецензии предшествовал другой того-же автора отзыв о нашей книге (Сев. Вестн. 1889г., № 1, стр. 69). Порицая составленное нами в 1866 году «Обозриние Румянц. Описи», которая по его выражению «обезличило» саму опись, г. рецензент сделал, как бы мимоходом, такое замечание: «мы не знаем, как составлено «Обозриние» остальных томов (Рум. описи). Если также, как и тех, которые были у меня под руками, то какое доверие можно питать к новому труду г. Лазаревского о Стародубском полке, значительная-часть которого основана на им оке составленном «Обозринии». Отзыв этот г. рецензент сделал не раскрывая нашей книги, так как во первых, никакая часть сей последней не основана на семь Обозринии, а во вторых, Обозриние Рум. Оп. для Стародубск. полка составлено не нами, а умершим Н.А.Константиновичем, о чем и сказано в предисловии к нашей книге на стр. IX...

3. Румянцевская опись Малороссии служила тем материалом для нашей книги, который напечатан в «Обозринии» этой описи.

4. Ревизская книга Нижинского полка 1~36г. Хотя первая ревизия Нижинского полка, как и других, произведена была в 1723 г.. но мы имели под руками ревизию только 1736 года, из которой извлекли сведения о количестве из посполитских и козачьих дворов в той или другой населенной местности. Эти цифры в нашей книге обозначены буквою А. ревизская книга 1736г. Далеко не так обстоятельно, покрайней мере по Нижинскому полку, как ревизия 1723г.; многие сотни описаны очень небрежно и кроме того в нашем экземпляре ревизской книги за 1736г. - утрачены начальные и конечные листы.

5. Описание Новгород-Сиверского и Черниговского намистничеств. По какому поводу было составлено в 1781г. Описание Новгород-Сиверского намистничества, - было уже сказано в предисловии к первому тому. Там-же упомянуто и об описании Черниговского намистничества, составлено тогда-же Д.Р.Пащенком. Описанием Черниговского намистничества мы пользовались для той местности Нижинского полка, которая в последствии вошла в состав этого намистничества. *) Из описания наместничеств взяты нами цифры о количестве дворов в описываемых поселениях в 1781г.. причем таковыя обозначены буквою Б.

6. Поземельные акты Черниговских монастырей. О происхождении и содержании этих актов сказано > нас в том же предисловии к первому тому Описания Стар. Малороссии. Но кроме этих бумаг для истории монастырей Нижинского полка \ нас были под руками и другие материалы, как юридические, так и исторические, давшие нам возможность привести здесь некоторые сведения о малоизвестной частной жизни малорусского монашества за описываемое время. Из печатных источников этой книги, указанных в выносках. Мы здесь, как в первом томе, упомянем об Описании Черниговской Епархии просвящ. Филарета Гумилевского. Ближайшее знакомство с этою книгой убеждает нас еще более в ненаучности множества тех догадок и сближений, которые так щедро рассыпаны в сей книге, но которые указывают лишь на крайнюю поспешность в работе ученого историка русской церкви.*) Затем, находили мы и семейные бумаги у потомков той старшины, о которой пришлось говорить в этом томе, но к сожалению это были лишь остатки погибнувших уже семейных архивов. В наилучшей сохранности найдены были нами бумаги Холодовичей (стр. 333-343), которые и дали возможность привести здесь любопытные сведения из общественной и частной жизни средней старшины. Другие архивы, например Кандыб (стр. 185), сохранили в себя лишь универсалы и официальную переписку одного из Кандыб (генерального судьи Андрея Кандыбы), а частных бумаг в этом архиве совсем нет. Затерялись семейные архивы и таких богачей, какими были Журавские, как Нижинские, так и Глуховские.**) Те незначительные отрывки из семейных архивов, содержание которых вошло в настоящую книгу, полученные нами от гр. Г.А.Милородовича, П.Я.Дорошенка, И.М.Марковича и Б.Пл.Антоновича, которым и приносим здесь глубокую нашу благодарность. - Затем, не имели мы возможности воспользоваться бумагами сохранившегося польского семейного архива - Росцишевских, потомков Александра Пясочинского. О содержании этого архива сказано в первом томе этой книги ( стр. 3, примеч. 11-е), с добавлением, что мы никак не могли открыть его местонахождение.

*) Указываем напр, на следующей странице этой книги: 122 (Прохоры), 130 (Хвастовцы), 149 (Красный Став), 253 (Батурин), 277 и 517 (Митченки), 292 (Нов. Млины), 437 (Черториги), 475 (Некрасов) и др. **) Впрочем мы слыхали от последней представительницы рода Глуховских Жураковских, дочери П.С.Кулябки (стр. 483) Марьи П-ны Писаревич (+ 1891г.), что семейный архив ее предков, по её догадкам, остался одного из ее бывших опекунов - Дергуна. Желательно, чтобы наследники последнего поискали в своих хранилищах этих бумаг. Последнее теперь открылось для нас, *) но к великому сожалению мы все таки лишены были возможности познакомиться с этим архивом, в котором нас особенно интересовали бы те акты, по которым можно точно определить время возникновения очень многих поселений юго-восточной части Нижинского полка, как это определено, по сведениям этого архива, относительно Батурина (стр. 254) и Глухова (стр. 248). В прочем, полагаем, что и без сих актов, по данным, имеющимся уже в нашей книге можно установить то положение, что заселение местности, составлявшей Нижинский полк, после его запустения в ХШ или в к. XV в. (стр. 238), совершилось главным образом во второй четверти XVII в. Из настоящей книги видно, что города Нижин, Конотоп, Батурин, Кролевец и Глухов - поселены только в это время, а следовательно и те села, которые оберегались их укреплениями, должны были в большинстве возникнуть не раньше этих городов. Подробнее об этом говорится в тексте книги.

Октябрь 1893г.

*) Оказывается, что во время нахождения архива Пясочинского у Росцишевских в с. Липовки Киевск. уизда, с находившихся в нем актов сняты были копии известным собирателем памятников старины Свидзинским, о чем говорит Ю.Бартошевич в своей интересной статье об этом коллекционере, B Bibliot. Warszawsk,. 1857г., май, стр. 514. Таким образом архив Пясочинского в копиях, хранится ныне в Варшави, в библиотеке Красинских. Затем, следует думать, что и подлинные документы этого архива не погибли. В одной заметке, помещенной в Польской газете Кгаj за 1892г., №41, о работах в Львовском музее Оссолинских читаем: «organizacja archiwum Lipoweckiego (Rosciszewskich) zbliza sie do konca.» Значит, архив Пясочинского находится ныне во Львови?